收藏  |   举报 2015-03-06 09:37   关注:460   回答:8

大家一起来讨论下哈~单抗分析:不同CEX方法测定同一个单抗,...

已解决 悬赏分:0 - 解决时间 2024-11-14 04:15
大家一起来讨论下哈~单抗分析:不同CEX方法测定同一个单抗,酸碱性及主峰比例差异
举报 2015-03-09 22:52
如果是仿制药的话可以和原研药比较对照 以原研药为参照标准
举报 2015-03-11 23:34
在完全分离的情况下WCX,SCX柱做的结果应该接近,通常IEX方法很难达到基线分离,会有部分重叠和分离度的差异,使得不同方法的积分数值有变化。主峰的面积归一化百分比低的,表明异质体检出多。结果相对可靠
举报 2015-03-09 15:50

展开引用

threetigers
如题:
两个CEX方法A和B测定同一单抗,结果碱性峰比例差不多,酸性峰比例相差约7%,相应主峰也差了7%左右。
具体来说,A方法酸性峰高,主峰低,碱性峰稍微低点;B方法酸性峰低,主峰高,碱性峰稍微高点;另外也做了CIEF,结果呢和A方法更接近。
仔细比较起来,AB两个方法的峰性和数量差不多,就不知道为什么会有这么大的差异。两个方法一个用的WCX柱-磷酸缓冲液,一个用SCX柱-MES缓冲液
大家帮我分析下:
1. 两个方法哪个方法更准确,是以酸性峰高的为准还是什么?为什么?
2.这显著差异是由方法造成,具体原因是什么?柱子?
3.CIEF的结果和A方法更接近,是不是可以由此证明A方法更好或者CIEF的方法更好(因为CIEF更快更方便)?
欢迎讨论~

......

在A的基础上优化,方向A的方向,B肯定是主峰不纯。准确的标准就是让主峰和其它峰尽量分开。
柱子、缓冲液、流动相时间及梯度、温度都会有影响。
举报 2015-03-08 01:53
不知道楼主有没注意过,IEC测试方法,在不同的仪器上做出的比例也会略有不同。(本人在用1200和1260时就有这个问题)这涉及到仪器适用性,仪器管路粗细等问题。 那SCX、WCX她们的功能基团本就有差异,比例结果略有不同也可以理解, 受影响因素太多。 我个人倾向于用A方法,CIEF的结果定量是最为准确的,同时WCX的方法 还是先阶段行业的金标准,认可度更高。。。另外你得注意,你检测IEC的目的。若是仿制,应尽量与原研一致,不管是方法还是结果,,做批间差异,稳定性等,是为了实现重复,选择更加稳定的方法,做到结果真实可靠。
举报 2015-03-11 20:28

展开引用

cpu随风而逝
不知道楼主有没注意过,IEC测试方法,在不同的仪器上做出的比例也会略有不同。(本人在用1200和1260时就有这个问题)这涉及到仪器适用性,仪器管路粗细等问题。 那SCX、WCX她们的功能基团本就有差异,比例结果略有不同也可以理解, 受影响因素太多。 我个人倾向于用A方法,CIEF的结果定量是最为准确的,同时WCX的方法 还是先阶段行业的金标准,认可度更高。。。另外你得注意,你检测IEC的目的。若是仿制,应尽量与原研一致,不管是方法还是结果,,做批间差异,稳定性等,是为了实现重复,选择更加稳定的方法,做到结果真实可靠。

......


CIEF,和WCX或者SCX分的不完全一类异构体,不能就很简单地就判断其定量是最为准确的。一方面要选择分离的比较好看的图,积分嘛,大家都懂得;另一方面还要看方法能不能把你的影响质量的异构体分开,比如酸性的deamidation,碱性的二硫键相关的异构体。
举报 2015-03-13 02:22
chenrain
CIEF,和WCX或者SCX分的不完全一类异构体,不能就很简单地就判断其定量是最为准确的。一方面要选择分离的比较好看的图,积分嘛,大家都懂得;另一方面还要看方法能不能把你的影响质量的异构体分开,比如酸性的deamidation,碱性的二硫键相关的异构体。
哦 是吗? 据我 所知以及实验的结果显示CIEF的结果却为更加准确。 另外第二点,CQA的确定,也是建立在你确定了IEC的方法后,在去富集各异构体,做定性,活性研究。你事先并不知道哪个方法更好。 两张方式都做,成本和时间太大,,选定一种方法去实验,明确各异构体的理化性质及影响,已经非常符合CDE的要求了。、
举报 2015-03-08 09:23

展开引用

cpu随风而逝
哦 是吗? 据我 所知以及实验的结果显示CIEF的结果却为更加准确。 另外第二点,CQA的确定,也是建立在你确定了IEC的方法后,在去富集各异构体,做定性,活性研究。你事先并不知道哪个方法更好。 两张方式都做,成本和时间太大,,选定一种方法去实验,明确各异构体的理化性质及影响,已经非常符合CDE的要求了。、

......

CIEF是不是更准确是case by case的,而且有些信息越早知道越好,最好不要等到分离了很久后发现有奇怪的东西出来了再去做表征。个人认为在早期研发阶段,应该多种方法都试一试,各种分析方法的开发和建立比起上游和中游所花的钱和时间。。。
针对本帖lz所提的问题,个人建议lz把PepMap和Disulfide Map,Glycan Profile都做了,有些关键的质量分布就能看出来了,然后再决定哪种分离方法更符合实际的异构体的分布。
举报 2015-03-09 03:13
方法是互补的,CIEF与IEX不绝对,另外就是IEX也不是都能把你想分出的杂质峰都分出来。
如果有关系到CQA的杂质峰,在一个方法中分离不开或者起不到控制作用,那就要用别的手段控制。
例如高分子蛋白影响免疫原性,那必须单独控制,假如活性功能方面影响不大,那分离就是个折中,必定抗体这么大分子,不是能把所有组分都分开的,经常是几种异构体在一个峰里。
网站首页 | 关于我们 | 联系方式 | 使用协议 | 版权隐私 | 网站地图  |  排名推广  |  广告服务  |  积分换礼  |  网站留言  |  RSS订阅  |  违规举报
 
免责声明:本站有部分内容来自互联网,如无意中侵犯了某个媒体 、公司 、企业或个人等的知识产权,请来电或致函告之,本网站将在规定时间内给予删除等相关处理。