所有分类
科学家多年来一直在告诉我们，转基因作物对人类消费是安全的，有可能养活世界并改善人类健康。6月30日，来自世界各地的110名诺贝尔奖获得者签署了一封信，要求环境压力集团绿色和平组织停止反对转基因作物的运动。在我们认为这是“危害人类罪”之前，有多少人必须死?这封信问道。
该科学家的指责无视事实，歪曲的风险和收益，没有认识到科学的权威，依靠情感和教条的绿色和平组织。他们特别关注绿色和平组织对黄金大米的反对，黄金大米有一个增加维生素A水平的基因 - 科学家认为这是许多贫困人口急需的。
但绿色和平组织认为，黄金大米有更便宜，更有效的替代品，转基因水稻开发商与当地人口的需求脱节。它还声称开发商正在淡化转基因水稻污染传统和有机稻米作物的风险。
这些杰出的科学家似乎对过去20年来对转基因作物的反对知之甚少。社会科学研究表明他们被误导，他们的方法被误导。转基因作物的反对并不总是完全基于科学风险和利益，也不是基于情感或教条。以这种方式表征反对只会激起支持者和反对者之间的关系。因此，它不可能帮助我们认识到转基因作物在养活世界方面的潜力。
辩论有缺陷
我和NorweigianGenØk 生物安全中心的 Frilydis Gillund，Lilian van Hove和Fern Wickson 一起研究了多年来关于农业生物技术的激烈争论。我们的研究已经确定了推进关于转基因作物的负责任辩论的五项要求。这是对诚实的承诺; 承认科学实践的价值观; 广大人民的参与; 考虑一系列替代品; 并准备回应。
我们认为，这种方法将缓和辩论，提供一种可行的方法来考虑转基因作物的作用。但许多科学家的态度阻碍了这种进步。
关于转基因作物的讨论需要诚实地了解现有科学知识的质量以及可以实现所声称的益处的程度。必须认真对待问题，即使是那些超出科学风险的问题。关于何时完成黄金大米以及谁将受益的缺乏开放性令人担忧，并可能导致科学家和公众之间的重大误解和不信任。金稻米正在菲律宾开发，而不是在非洲和东南亚，如果你读这封信，你可能会相信。即使在菲律宾，也不会有好几年的准备。
我们还需要思考价值观和假设如何影响我们管理转基因作物的方式。我们知道，隐藏公众监督的价值观和选择仍然是争议的根源。对于黄金大米，人们假设技术是解决复杂社会问题的适当方法。必须公开承认和处理这些价值观，而不是将其隐藏在关于人类和环境风险的狭隘辩论中。这反过来又可以使黄金稻米开发商，政策制定者和民间社会之间做出更加透明的决策和有效对话。
关于转基因作物的决定需要包括不同的科学学科(例如，分子生物学和生态学)和利益相关者，如农民，公民和绿色和平组织。当转基因作物的争论局限于人类和环境风险时，它限制了谁可以参与决策和特权科学家 - 在这种情况下，诺贝尔奖获得者不一定是转基因作物或转基因水稻的专家。然而，转基因作物的争论不仅仅是关于科学风险的技术性辩论：它还涉及其他道德和社会问题，如社区赋权，专利和养分可用性。关于通用汽车的包容性决策将使这一过程更加民主，并创建一个更加全面的知识库。
我们还需要讨论构建全球粮食安全问题的各种替代方法，以及各种替代解决方案。正如诺贝尔奖获得者所认识到的那样，农业系统面临着与土壤恶化，缺水，化学污染，气候变化和人口增长相关的问题。解决这些问题的当前政策通常侧重于提供经济利益的技术修复。例如，自2003年以来，菲律宾通过强化而不是基因改造来解决维生素A缺乏的替代方法取得了显着成果。
最终，转基因作物开发商，风险研究人员，监管机构和政策制定者需要愿意并准备好考虑和回应社会需求和关注以及新的科学知识。这不仅对于确保科学和技术的民主责任而且对于使我们能够在面对变化时扭转决策和调整政策非常重要。
很明显，科学家们指责绿色和平组织犯有危害人类罪，对于他们认为对他们有利于世界穷人的技术的束缚感到非常沮丧。然而，通过签署煽动性的信件，他们揭示了对辩论的一种有缺陷和天真的理解。这种方法可能会导致辩论的进一步激动和分化，而不是达到预期的结果。实际上，有些人甚至可能会看到这些科学家利用他们的特权和权威来促进政治问题的特定技术解决方案。
所有评论仅代表网友意见，与本站立场无关。
我要评论