这似乎是中国科学家提供了便利的第一个“设计婴儿”的诞生-实际上婴儿，一对双胞胎女儿谁是所谓基因对HIV耐药。创造胚胎的科学家，以及像哈佛大学的乔治教会这样的美国科学家，都赞扬了生产一个对疾病有抵抗力的孩子的慈善意图。谁可以与这样的善意争辩?

但是，一旦你可以用一个基因做到这一点，你有朝一日可以用任何基因来做 - 比如那些与教育程度相关的基因。那些赞美中国研究的人没有给出任何机制或规则和条例，只允许人类基因编辑用于慈善目的。正如古老的谚语所说，“走向地狱的道路铺满了良好的意图。”

20多年来，我一直致力于研究人类基因编辑和其他生物技术的争论。我看到这些辩论已经展开，但我对最近的发展速度感到震惊。

中国科学家何建奎声称，在中国的生育治疗期间，七对夫妇已经改变了胚胎。他的目标是禁用一种编码网关蛋白的基因，该蛋白允许HIV病毒进入细胞。一名妇女培育了其中两个胚胎，本月生下了不同的双胞胎女孩，根据Jiankui的说法，她们可以抵抗艾滋病毒。

鉴于所涉及的保密性，很难核实Jiankui的主张。这项研究没有发表在同行评审期刊上，双胞胎的父母拒绝与媒体对话，没有人测试女孩的DNA来验证Jiankui所说的是真的。但现在更重要的是，有科学家试图创造这些增强的人类，他们可以将这种特性传递给他们的后代。

主线和改革优生学

创造一种“改良的”人类物种一直是优生学家的梦想。主流，优生学的旧学校版本假设在特定的种族，种族，特别是在英国的社会阶层中发现了优越的特征。这种逻辑在大屠杀中达到高潮，纳粹主义认为某些种族群体在遗传上优于其他种族群体，而“劣等群体”应该被消灭并彻底消灭。

大屠杀的启示摧毁了主流优生学，但在20世纪50年代出现了“改革”优生学。这个优生学品牌认为，所有种族群体都可以找到“优越特性”。所有需要发生的事情就是让这些优秀的人产生更多的孩子，并阻止那些具有低劣特征的人再生。事实证明这很困难。

但在20世纪50年代早期，弗朗西斯·克里克和詹姆斯·沃森发现了DNA的化学结构，这表明人类的基因可以通过对其生殖细胞进行化学修饰来改善。典型的反应来自着名生物学家罗伯特辛辛海默 ，他在1969年写道，当时的新遗传技术允许“新的优生学”。根据Sinsheimer的说法，旧的优生学家需要选择合适的人来培育和剔除不合适的人。“新的优生学原则上允许将所有不适合的转化为最高的基因水平......因为我们应该有可能创造新的基因和新的品质，但却无法想象。”

基因编辑辩论的滑坡

关于人类基因编辑的现代伦理辩论可以追溯到这个时代。辩论被隐含地设置得像一个滑坡。

在斜坡的顶部是基因编辑行为被视为无可争议的良性 - 大多数人愿意采取的步骤 - 例如修复镰状细胞贫血症。然而，斜坡很滑。很难说改变其他不致命的特征，如耳聋，并不是同样可以接受的。一旦你弄清楚如何改变一个基因，你可以改变任何基因，无论其功能如何。如果我们修复镰状细胞，为什么不是耳聋，迟发性心脏病，或缺乏“正常”智力，或者当我们接近底层时，缺乏优越的智力?

在斜坡的底部是反乌托邦的世界，没有人想要结束。这通常被描述为一个基于后代的完全遗传控制的社会，其中人的生命和机会由其遗传谱系决定。今天，斜坡的底部是由20世纪90年代末的电影“ Gattaca ” 代表的。

踏上斜坡

在20世纪70年代，辩论的基本上所有参与者都走上了斜坡，并批准了体细胞基因治疗 - 一种治疗生命体内遗传疾病的策略，遗传变化不会传递给任何后代。关于基因编辑的伦理辩论的参与者走上了这个斜坡，因为他们相信他们已经阻止任何可能的滑动，通过创建一个强有力的规范来对抗传递到下一代的DNA：种系壁。(种系意味着不仅影响被修改的人，而且影响他们的后代。)

躯体变化可能会有争议，但研究人员不会超越墙壁来改变人们的遗产 - 改变人类物种，因为优生学家一直渴望。通往地狱之路的另一个障碍是阻塞疾病和增强个体之间的隔离墙。科学家可以尝试使用基因编辑来避免遗传疾病，如镰状细胞病，但不能创造“改良”的人类。

最近中国科学家的行动跨越了种系和增强墙。它是人类种系基因编辑的第一个已知行为。这对双胞胎女孩可能会将新发现的艾滋病毒抵抗力传递给自己的孩子。它也不是为了避免像镰状细胞性贫血这样的遗传性疾病，而是为了创造一种增强的人类，尽管是以对抗传染病的名义进行的改进。

呼唤新的墙

与早期的人类基因编辑辩论不同，我们没有争论这些应用程序将停止的位置。那些主张中国科学家使用基因编辑的人并没有指出可以用来向我们自己保证通过允许这种可能有益的应用我们最终不会落到最底层的斜坡。许多科学家似乎认为，在斜坡的可接受部分中可以构造具有“疾病”应用的墙，并且在下面的不可接受部分中“增强”。

然而，人们如何定义“疾病”是众所周知的流动性，制药公司经常在社会学家称之为医学化的过程中创造新的疾病。而且，耳聋是一种疾病吗?许多聋人不这么认为。我们也不能简单地依靠医学专业来定义疾病，因为一些从业者从事的活动更恰当地被描述为增强(想想整形手术)。一个最近的一份报告由美国国家科学院的结论是，疾病和增强之间的区别是无可救药的混乱。

因此，虽然科学家捍卫第一个增强型婴儿可能是正确的，这是道德上的好处，不像以前的辩手，他们给了社会没有墙壁或障碍，让我们自信地走到这个新的滑坡。正如哈建大学的乔治教会所做的那样，只是躲避“ 社会将决定下一步该做什么 ”的责任，就像何建奎一样，或者说这项研究“ 是合理的 ”，而没有界定限制。

对于负责任的辩论，参与者必须不仅要陈述他们关于这一特定增强行为的结论，还要说明他们将在哪里建立一堵墙，并且关键的是，将来如何维护这堵墙。