所有分类
[R最近几个纽约时报的文章侧重于纪念Sloan Kettering癌症中心提请注意，当学术生物医学研究为制药企业咨询冲突。这种冲突只是不断扩大的“货币文化”的一个症状，其中收入的价值高于研究，而基础科学则被削弱。这将推迟未来临床突破所需的进展。
学术生物医学研究主要发生在大学医学院和一些独立的中心。研究涵盖临床研究，以进行基础疾病过程的实验室研究。临床研究人员在组织上独立的学术医院提供患者护理。
这些机构面临巨大的财务压力。他们没有获得大学的运营预算，必须按自己的方式付费。有些人甚至向家长大学支付一种“租金”。任期很少，很少能支付全薪。从院长到初级教师，在时间潮流或精益的情况下，存在资金焦虑。
焦虑减少了基础科学。为了获得更多的临床收入，研究所领导者已经让医院管理人员扩大了常规临床量，远远超出临床研究和培训所需的范围。学术医院一直在忙着购买社区实践。研究机构越来越像大型社区医疗服务提供者群体。基础科学部门停滞不前，因为领导者专注于管理更大的临床劳动力。
金融焦虑与基因组革命之间也存在破坏性的相互作用。最初由希望治愈疾病和有利可图的低悬果实，例如人胰岛素，资金匮乏的研究所已经将基础实验室研究的重点转向药物开发。与制药公司和教师咨询的合作关系激增。每一次小小的进步都有一种狂热的感觉，许多研究所已经获得了制药技术，这些系统需要学术界很少见到的工业工程专业知识。比较我为南加州生物医学委员会评估项目的工作我是一家行业贸易集团，在学术生物医学研究机构工作了17年，我发现将研究所实验室研究与公司研究区分开来越来越困难。
虽然基因组革命产生的治疗和财务意外收获比乐观主义者所希望的要少，但是大肆宣传筹集资金并加强当前趋势。许多不成熟的捐赠者缺乏对基础研究的耐心，并被夸大的筹款演示文稿所吸引。我可以回忆一下研究所领导人无意中承认捐助者帮助建立研究所的科学优先事项，证实了我对决策的最大怀疑。
“金钱文化”
虽然常规临床护理和对本土治疗的希望可能会减少对基础科学的重视，但与随意管理相结合会产生不相容的“金钱文化”。
与大多数学科不同，生物医学研究涉及庞大且技术复杂的基础设施。我观察到，在支持人员类别中，必要的管理专家在这个以MD为主导的世界中几乎没有地位或影响力。因此，很少进行权衡研究，研究所投资策略通常由最狡猾的教师轮子决定。由此产生的低效率的典型反应是寻求额外的资金，进一步增加效率低下。基础科学是一种“喂养野兽”的糟糕方式。
对生命周期成本分析缺乏耐心就是一个例子。根据我作为一些学术医疗中心的高级管理人员的经验，我看到领导者在忽略下游成本的同时，抓住每一次扩张机会。但捐助者希望他们的名字出现在新建筑物上，而不是由此产生的停车场，公用设施系统，道路等。筹集的资金越多，所需的资金就越多。为了弥补这一点，研究所领导者将教师激励措施(如工资，奖金，机构支持和轻微津贴)与激励收入的活动量联系起来。数量取代质量，增长成为最重要的指标。难怪有人担心科学的准确性和可重复性。“金钱文化”与科学不相容。
建议
形象地说，基础科学是受“货币文化”污染的生态系统中的衰落物种。与大多数生态系统一样，存在相互依存关系。明天的临床研究人员将站在今天基础科学家的肩上。
为了恢复基础科学并遏制“金钱文化”，领导者应该：
改善内部管理。聘请高层管理人员，提升他们的地位和影响力。分析师应确定临床研究所需的医院特征，领导者应使用该分析来合理确定临床量。
消除扭曲的财务激励措施。让教师和学院领导定期审查固定工资。通过消除扩大临床负荷，增加拨款组合或套索捐赠者的激励措施，结束对增长的关注。规范私营公司的咨询。
脱离夸大的说法。建立独立的多学科委员会并赋予其权力，以审查学院筹款演示。
恢复学术传统。大学领导层应该评估医学院的学术贡献，而不是像足球项目那样的金钱指标。任期应该是有意义的，实验室研究应该从临床任务中获得组织分离，不再由管理大型临床劳动力的领导者指导。
在全国范围内，慈善基金会应建立一个永久性中心，研究推动生物医学研究的治理体系和组织动态。国家的投资太大，而且很难以当前随意的方式进行管理。
研究所仍然由忠诚的医生和基本科学家组成，他们对“金钱文化”感到沮丧。这种说法的持续准确性将取决于扭转目前的趋势。
所有评论仅代表网友意见，与本站立场无关。
我要评论